Home SOCIÉTÉ Ma lutte interne avec la démocratie

Ma lutte interne avec la démocratie

427

Chaque jour, je lutte pour mieux comprendre le terme démocratie et respecter ses principes. Je crois au concept, mais je me questionne constamment si c’est vraiment la meilleure façon de gouverner, d’autant plus que les partisans du terme ne sont pas vraiment les meilleurs exemples de son application. Les élections présidentielles américaines de 2016 ont soulevé plus de questions que de réponses. L’image, la rhétorique et les résultats des élections ont considérablement miné ma foi en la démocratie et celle de beaucoup d’autres dans le monde entier.

J’ai du mal à voir l’actualisation du terme «pour le peuple par le peuple». Pour voir un système de gouvernance qui devrait inclure autant de personnes et de vues que possible pour alimenter le fonctionnement d’une société juste et équitable. Des sociétés où les gens jouissent de leurs droits et libertés fondamentaux et où les dirigeants élus sont responsables devant leurs peuples et ne sont pas en mesure de se préoccuper de leurs propres intérêts égoïstes. Les dirigeants qui sont légitimement élus pour servir de représentants du peuple par des élections libres, transparentes et équitables.

Le terme démocratie fait appel à beaucoup de gens. Beaucoup qui ne savent même pas ce que cela signifie l’ont embrassé de toute façon. Tout comme les gens dans un taxi en route vers Banjul (Gambie) ont interprété le terme en fonction de leurs intérêts. En sortant d’une dictature et après avoir trouvé leurs nouvelles libertés dans le cadre de la nouvelle gouvernance, que la Gambie est un pays démocratique et que le gouvernement fera tout ce qui est nécessaire pour la protéger, les gens appliquent leur compréhension du terme dans leur propre contexte.  À la demande d’un des passagers du taxi de réduire le son de la radio, le chauffeur de taxi a répondu «nous vivons dans une démocratie et tout le monde est libre de faire ce qu’il veut». Il a continué de rouler avec sa radio en plein volume. Arrivés à Banjul, le premier passager est descendu du taxi sans payer. Le chauffeur le rappelle et lui réclame son argent. Il répond “quel argent ? Nous vivons dans une démocratie et chacun fait ce qu’il souhaite non ?”. De cette anecdote, il semble que le passager qui a refusé de payer ait une meilleure connaissance de la démocratie et essaie d’enseigner au conducteur que la démocratie ne concernait pas l’abus des droits des autres, mais le respect des droits de chacun.

Dans les taxis vers les plus hauts niveaux de gouvernance mondiale, nous voyons comment le mot «démocratie» est appliqué uniquement dans son nom et non en principe. En ce qui concerne le système des Nations Unies, par exemple, lorsqu’il est déclaré que toutes les nations sont les mêmes et méritent un traitement égal et équitable, on distingue un parti pris en faveur des nations riches. Par exemple, les détenteurs de pouvoirs de veto des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (UNSC) ont un pouvoir accablant sur l’opinion internationale ou même sur les votes de l’Assemblée générale des Nations Unies. La cooptation de quelques pays pauvres au Conseil est célébrée par les pays sélectionnés pour servir et utiliser comme indicateur de l’ouverture et de la transparence par le CSNU, alors qu’en réalité, ils ont peu d’influence, le cas échéant, au cours des débats.

Considérée comme un modèle de démocratie par le système des Nations Unies, l’Organisation Mondiale du Commerce a été critiquée pour le renversement du bras de certains de ses membres. L’utilisation de tactiques de pression par des délégations plus riches contre les plus pauvres est reconnue même par les dirigeants, par exemple en 2003 à Bruxelles lors d’une réunion de la société civile lorsque le commissaire européen au commerce, Pascal Lamy, a confirmé les “pratiques de braquage et de chantage” qui se déroulent à l’OMC.

La nécessité d’avoir un groupe de pays du G8 ou du G20 a été remise en question par de nombreuses organisations de la société civile (OSC) qui voient ces groupes comme un moyen d’exclure les pays les plus pauvres dans la prise de décision mondiale. Inviter sélectivement certains d’entre eux à leurs réunions de groupe exclusives, même s’ils sont perçus comme les pays les plus démocratiques, mine encore plus les pays pauvres, car cela engendre des divisions au sein des groupes plutôt que l’unité. Il est peu probable que ces réformes se produisent alors que les nations puissantes feront toujours ce qu’elles peuvent pour préserver ou étendre leur pouvoir et il ne leur serait pas intéressant d’étendre le pouvoir et les privilèges à d’autres.

Cette division de «nous et d’eux» est encore renforcée lors des réunions de l’ONU. Cette fois, ce ne sont pas des nations riches et puissantes contre les nations pauvres et impuissantes, mais les gouvernements contre la société civile. Compte tenu de la nature diverse et d’un grand nombre d’organisations de la société civile, il est compréhensible que tous ne puissent assister aux réunions de l’ONU. Bien que certaines OSC bénéficient d’un excellent accès aux réunions de l’ONU et aux délégations officielles pour beaucoup, l’espace est restreint et un plaidoyer efficace est confronté à des défis. Il y a une bataille constante pour certaines ONG qui vont d’un lieu de réunion à l’autre seulement pour être repoussées avec l’excuse que ces zones sont désignées uniquement pour les fonctionnaires du gouvernement.

Lors d’un examen périodique universel du Commonwealth pour l’Afrique, tenu en Namibie en 2012, la langue utilisée par le facilitateur a renforcé la séparation des OSC du gouvernement. Il était tellement absorbé par l’engagement du gouvernement qu’il n’a pas tenu compte de la forte présence des OSC lors de la réunion. La raison d’être de l’EPU est de promouvoir et d’approfondir le respect des droits de l’homme en fournissant des commentaires aux États membres sur leur performance en matière de droits de l’homme. De nombreux échanges se poursuivent également à l’EPU. Comme l’a expliqué un participant qui a suggéré que les États africains considèrent l’EPU comme un moyen de se protéger et de se soutenir mutuellement, en particulier face aux critiques émanant principalement des États d’Europe occidentale et d’autres groupes (WEOG). Il réfléchirait deux fois avant de produire une critique vers les pays occidentaux qui sont des donateurs, comme les États-Unis et la Grande Bretagne ».

L’Initiative des droits de l’homme du Commonwealth (CHRI) a surveillé le comportement des pays du Commonwealth au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies depuis la création du Conseil en 2006. CHRI a utilisé la série des rapports “Mieux parler que faire ” (ESTD  – Easier Said Than Done) sur la performance des membres du Commonwealth du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, dans le cadre de leurs obligations nationales et internationales en matière de droits de l’homme.

À l’occasion de son 60ème anniversaire en décembre 2008, le Secrétaire général de l’ONU, Ban Ki Moon, dans son discours, a montré que c’était ESTD comme «De nombreux membres continuent de voter sur la base de groupements régionaux et / ou d’alliances politiques. Les principaux défenseurs des droits de l’homme siègent toujours au Conseil et les réponses à plusieurs abus graves ont été compromises par la politisation ». C’est en dépit du fait que de nombreux pays du Commonwealth ont volontairement promis de promouvoir et de travailler positivement pour soutenir le Conseil.

La même observation peut être appliquée aux groupes régionaux comme l’UA et la CEDEAO. Il est décourageant de voir tant de leaders qui prétendent être des démocrates, constituent le leadership de ces corps mais qui violent les principes de la démocratie en toute impunité. Le président du Togo et président en exercice de la CEDEAO, Faure Gnassingbe, a brutalisé des centaines de personnes pendant des semaines dans le cadre de nombreuses manifestations pacifiques demandant des réformes constitutionnelles, y compris une limite de mandat présidentielle. Les dictateurs, les dirigeants corrompus, les despotes et les oligarques s’assoient dans les mêmes espaces que les bons et honnêtes leaders et participent aux prises de décisions, ce qui rend difficile la séparation du «blé de la paille». Cela a amené Freedom House à constater que «alors que la plupart des pays se réclament eux-mêmes de démocratiques, leur degré varie. »

Au niveau individuel, j’ai connu le détournement d’institutions et d’organisations par des groupes d’intérêt et tous, au nom de la démocratie ! Combien d’organisations potentielles et prometteuses ont perdu leur impact en raison des efforts individuels visant à dérouter l’institution avec des idées contre-productives ?

En disant tout cela, je crois toujours en l’idéal de la démocratie. Il s’agit d’une société ou d’une organisation fonctionnelle et démocratique qui comprend tous les segments de la société ou de l’organisation et tente véritablement de résoudre les problèmes d’inégalité, de respect des libertés et des droits des peuples, ouvert et responsable.

Adélaïde Sosseh / Gambie